"Gendergerechte Sprache" - Argumente und Erwiderungen

CONTRA

Es ist zutreffend, dass das generische Maskulinum Frauen “unsichtbar” macht. Aber auch Männer verschwinden bei diesem Sprachgebrauch, denn das inklusive Maskulinum blendet jeden Geschlechtsbezug aus. Es macht alle Geschlechter unsichtbar. Die Sprachwissenschaft spricht hier von sexusindifferenter oder geschlechtsneutraler Verwendung des Maskulinums.

Das generische Maskulinum wurde erstmals in den 80er-Jahren des letzten Jahrhunderts von der feministischen Linguistik als diskriminierende Sprachform kritisiert, da es Frauen angeblich unsichtbar mache. Seither halten es manche Sprachnutzer für “geschlechtergerecht”, die Verwendung des generischen Maskulinums konsequent zu meiden. Das generische Maskulinums ist jedoch im Sprachgebrauch nicht als diskriminierende Sprachform etabliert. Weder wird es in diskriminierender Absicht verwendet, noch wird es als Diskriminierung empfunden (zumindest von der großen Mehrheit der Sprachgemeinschaft). Auch Vertreterinnen der feministischen Linguistik können das generische Maskulinum in der Regel ohne Mühe verstehen. Sie behaupten lediglich, es sei missverständlich. In der aktuellen Ausgabe des Online-Dudens (2023) heißt es etwa: “Bei dieser Verwendung [gemeint ist das generische Maskulinum] ist aber sprachlich nicht immer eindeutig, ob nur männliche Personen gemeint sind oder auch andere.”

CONTRA

Auch Männer sind beim generischen Maskulinum nur mitgemeint. Das generische Maskulinum ist ein praktisches Mittel, um in der Rede über Personen die Information “Geschlecht” (die in den meisten Fällen unerheblich ist) verschwinden zu lassen. Das inklusive Maskulinum schließt alle Geschlechter ein. Es verweist auf den Menschen an sich in Zusammenhängen, in denen sein Geschlecht keine Rolle spielt oder nicht bekannt ist.

Die Behauptung, das generische Maskulinum richte sich primär an Männer und nur sekundär an Frauen, letztere seien also “nur mitgemeint”, ist falsch. Gemeint sind alle, gleich welchen Geschlechts. > mehr

CONTRA

Es ist falsch, das generische Maskulinum als “männliche Form” zu bezeichnen. Das Maskulinum ist eine grammatische Kategorie (Genus), die mit der Kategorie des biologischen Geschlechts (Sexus) nicht gleichgesetzt werden darf. Ein Blick auf Wörter (sogenannte Epikoina) wie “der Mensch”, “der Gast”, “der Fan” zeigt, dass Maskulina völlig unabhängig vom Geschlecht der bezeichneten Personen verwendet werden können. Das trifft auch für Feminina zu (Koryphäe, Person, Waise). Insofern ist der Ausdruck “männliche Form” an dieser Stelle aus sprachwissenschaftlicher Sicht falsch. Letztlich basiert das gesamte Konzept der “gendergerechten Sprache” auf der unzulässigen Vermengung der Kategorien Genus und Sexus.

CONTRA

Die Bedeutung eines sprachlichen Zeichens beruht auf Konvention. Es ist fragwürdig, individuelle Gefühle gegen Wortbedeutungen auszuspielen, die sich in einer Sprachgemeinschaft etabliert haben. Wenn von den “Einwohnern von Hamburg” die Rede ist, so steht außer Frage, dass alle Hamburger, gleich welchen Geschlechts, gemeint sind. Das ist die Bedeutung der Wortfolge “Einwohner von Hamburg”, die sich verständigen Rezipienten unmittelbar erschließt.

Die Behauptung, das generische Maskulinum sei “missverständlich”, ist in den meisten Fällen unzutreffend. Wenn es beim Feueralarm in der Schule heißt “Alle Schüler sollen sich auf dem Schulhof versammeln”, wird kein einziges Mädchen sitzenbleiben, weil es sich nicht angesprochen fühlt.

Umfragen zeigen: Eine große Mehrheit der Frauen fühlt sich beim generischen Maskulinum durchaus angesprochen.

CONTRA

Gendersonderzeichen sind kein Bestandteil der geltenden Orthografie. Das hat der Rat für deutsche Rechtschreibung in seiner Sitzung vom 14.7.23 erneut bestätigt und sich auf seine Stellungnahme aus dem Jahr 2021 berufen. Damals schrieb er: “Ihre Nutzung [von Gendersonderzeichen] innerhalb von
Wörtern beeinträchtigt daher die Verständlichkeit, Vorlesbarkeit und automatische Übersetzbarkeit sowie vielfach auch die Eindeutigkeit und Rechtssicherheit von Begriffen und Texten”.

Auch die Gesellschaft für Deutsche Sprache lehnt die Nutzung von Gendersonderzeichen ab: “Um die orthografische und grammatische Richtigkeit und Einheitlichkeit von Texten sicherzustellen sowie Probleme beim Vorlesen geschriebener und beim Verschriftlichen gesprochener Formen zu vermeiden, rät die GfdS von der Verwendung von Gendersternchen und Gender-Pausen wie auch deren Varianten ab.” (Quelle)

Besonders im Singular führen Sonderzeichen zu zahlreichen grammatischen Problemen (“Wir suchen eine*n junge*n Franzos*in für ein Interview”). Das betrifft aber auch den Plural, bei dem die männliche Form oft unter den Tisch fällt: Kund*innen, Kolleg*innen, Ärzt*innen. De facto sind Schreibweisen mit Gendersonderzeichen “generische Feminina”, die kein Bestandteil der deutschen Grammatik sind.

Umfragen zeigen, dass die Akzeptanz für die Nutzung von Gendersonderzeichen – auch in ihrer gesprochenen Variante mit Sprechpause – in der Bevölkerung sehr niedrig ist. Von allen Gendertechniken werden diese Schreibweisen am stärksten abgelehnt (Quelle1, Quelle2).

Die Schreibweisen mit Sonderzeichen diskriminieren Menschen mit Behinderung: Für Blinde etwa werden Texte (Vorleseprogramme) deutlich schwieriger zugänglich. Der Blindenverband sieht die Verwendung von Sonderzeichen daher kritisch (Quelle).

Für ca. 3 Millionen Menschen mit Leserechtschreibschwäche ist “gendergerechte” Sprache eine Herausforderung und Erschwerung ihrer gesellschaftlichen Teilhabe (Quelle).

Erschwert wird das Textverständnis für Menschen mit sehr geringen Lesekompetenzen (Adressierte der Leichten Sprache) oder Leseungeübte (Adressierte der Einfachen Sprache, etwa 40 Prozent der Bevölkerung). Wegen der komplizierteren Rechtschreibung und Grammatik wird es schwieriger, die Schriftsprache zu erlernen (Quelle).

Auch rund sechs Millionen Analphabeten wird die Hürde zu gesellschaftlicher Teilhabe durch Verkomplizierung durch einen Zwei-Versionen-Sprachgebrauch jetzt noch weiter erhöht.

Auch Migranten wird die Integration in die Gesellschaft, die ohne das zügige Erlernen unserer Sprache kaum möglich ist, durch eine unnötig komplexe Sprache erschwert.

Zu bedenken ist ferner: Jeder vierte Grundschüler kann nach Verlassen der Grundschule nicht richtig lesen und schreiben. Auch diesem Menschen versperren komplizierte Genderformen den Zugang zur Sprache.

CONTRA

Dass Menschen beim generischen Maskulinum vorrangig an Männer denken, wie behauptet wird, ist wissenschaftlich nicht erwiesen. Die Aussagekraft der oft zitierten Studien ist aus vielen Gründen äußerst begrenzt. Auch, dass Rezipienten bei Personenbezeichnungen immer „Bilder“ von Menschen mit konkreten Geschlechtern vor Augen haben, ist empirisch nicht belegbar.

• Die besagten Studien liefern keinen belastbaren Beleg dafür, dass generische Maskulina mental vorrangig „Bilder von Männern“ erzeugen. Vielmehr zeigt sich, dass die Kontextbindung, die zur Unterscheidung eines generischen von einem spezifischen Maskulinum entscheidend ist, in solchen Studien in wissenschaftlich unzulässiger Weise ausgeblendet wird. Es kann mithin aufgrund fehlerhafter Studiendesigns nicht als empirisch gesichert gelten, dass generische Maskulina (Genus) vorrangig im Sinne von “männlich” (Sexus) gelesen werden (Zifonun 2018, Payr 2022, Kurfer 2022, Hirschberg 2022).
• Maskulina werden in den Studien oft in einem für generische Maskulina untypischen Kontext verwendet. So ist der Satz „Der Lehrer ging am Montag über den Schulhof“ kein Beispiel für die typische Verwendung eines generischen Maskulinums.
• Die Studien vermitteln nicht selten den Eindruck von Voreingenommenheit seitens der Verfasser/-innen („feminist bias“).
• Die Anzahl der (meist studentischen) Probanden ist bei den Studien oft äußerst gering und nicht repräsentativ.
• Die Studien zeigen einen eklatanten Mangel an sprachwissenschaftlicher Expertise.
• Assoziationen, die sich eventuell beim Hören oder Lesen bestimmter Wörter einstellen, haben per se nichts mit der Bedeutung eines Wortes zu tun. Die Bedeutung eines Wortes beruht auf Konventionen der Sprachgemeinschaft, bildhafte Assoziationen sind (sollten sie bei Textrezeption überhaupt eine Rolle spielen) höchst individueller Natur und ändern nichts an der etablierten Bedeutung von Wörtern.

CONTRA: Für einen direkten Einfluss gesellschaftlicher Verhältnisse auf die grammatischen Strukturen einer Sprache gibt es keinerlei empirischen Belege. Wohl spiegelt sich gesellschaftliche Realität im Wortschatz und im Sprachgebrauch wider, die Grammatik einer Sprache prägt sie nicht.

CONTRA

Der rund um das Phänomen “geschlechtergerechte Sprache” zu beobachtende Sprachwandel ist das offensichtliche Ergebnis von Sprachpolitik und Sprachlenkung. Diese – politisch motivierten – gezielten Eingriffe in die Sprache sind mit dem natürlichen Sprachwandel nicht vergleichbar.

Multiplikatoren und Promotoren für “geschlechtergerechten Sprache” sind unter anderem: die Kommunen, die Landesregierungen, die Bundesregierung, der öffentlich-rechtliche Rundfunk, die Universitäten, Verlage, Wirtschaftsunternehmen, die Kirchen.

Das Projekt Gendersprache wird mit großer finanzieller Unterstützung des Staates, der Länder oder der Kommunen vorangetrieben. So flossen in die Entwicklung der Website genderleicht.de etwa mehr als eine Viertelmillion Euro aus dem Familienministerium. Die Stadt München investiert 4 Millionen Euro in die gendergerechte Umgestaltung ihrer IT.

Es gibt auch viele Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache, die die Verbreitung von Gendersprache vorangetrieben haben.

CONTRA

Mit einer derart schlichten Ursache-Wirkungskette lässt sich das komplexe Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit nicht adäquat beschreiben. Die Aussagen der Genderbefürworter zum Einfluss von Sprachmodifikationen auf das Bewusstsein sind hochspekulativ. Wer ins Sprachsystem eingreift, um damit über das Denken der Sprachrezipienten die Wirklichkeit zu verändern, überschätzt die Wirkmacht von Sprache und knüpft an sprachmagische Vorstellungen an. Außerdem bekennt er sich offen zu seiner erzieherischen Absicht.
Hinter derlei Vorstellungen verbirgt sich “eine sehr schlichte Sprachideologie, welche die Ansicht verbreitet, Wirklichkeit könne durch Sprache erschaffen werden” (Meineke 2023).

CONTRA

Die Vermeidung bzw. Ächtung des „generischen Maskulinums“ hat in der Tat Eingang gefunden in Verwaltungsvorschriften und Gesetze, und dies ungeachtet des allgemeinen Sprachgebrauchs. Eine von oben verordnete, politisch motivierte Sprachregelung ist aber kein Beweis dafür, daß eine Änderung des Sprachverhaltens sinnvoll und wissenschaftlich begründbar ist. Außerdem stehen solche Sprachvorschriften im Widerspruch zu einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das 2020 zur Einschätzung gelangte, dass „das sogenannte generische Maskulinum (…) nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und Sprachverständnis Personen jeden natürlichen Geschlechts erfasst.“ 1 BvR 1074/18

CONTRA

Verbote gehen (…) am stärksten von denjenigen aus, die eine Abkehr von genderbewusster Sprache fordern (Damaris Nübling).

Das “Sprachpolizei-Argument” erfreut sich derzeit bei Genderfreunden großer Beliebtheit, erlaubt es doch, Genderkritiker als Feinde der Freiheit zu brandmarken. Das Wort „Polizei“ steht hier – in arger und wenig wertschätzender Verkürzung der wichtigen Funktionen eines ganzen Berufstandes – für Menschen, die anderen etwas verbieten wollen. Genderfreunde sehen sich in ihrer Freiheit eingeschränkt, wenn man ihnen das Gendern untersagen will. Den Begriff der Sprachpolizei haben sie von den Genderkritikern übernommen. In seiner ursprünglichen Verwendung bezog er sich auf das in Leitfäden und behördlichen Erlassen, Verordnungen sowie Gesetzen formulierte Verbot der Verwendung des generischen Maskulinums also auf das im Top-Down-Verfahren unters Volk gebrachte Gendern.

Da der Begriff “Sprachpolizei” eine polemische Zuspitzung darstellt, soll hier nicht diskutiert werden, auf welche Fraktion er am besten anzuwenden ist. Für die Debatte ist er nicht hilfreich, da er auf eine Verunglimpfung des Debattengegeners (ad hominem) zielt. Es ist jedoch nicht frei von einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet Aktivisten der Political Correctness, die unablässig Sprachtabus und Wortächtungen aller Art verhängen, ihren Kritikern sprachpolizeiliche Ambitionen unterstellen. Psychologen könnten in dieser Variante der Täter-Opfer-Umkehr den Mechanismus der Projektion erkennen, bei dem die eigenen Schattenseiten auf den Gegner projiziert werden. Man muss aber kein Psychologe sein, um zu konstatieren, dass der Pro-Gendern-Fraktion ganz offensichtlich schon seit längerer Zeit die Sach-Argumente ausgehen, wenn sie verstärkt ad hominem argumentiert.

Genderkritiker haben in der Regel kein Interesse daran, Menschen in ihrem privaten Sprachgebrauch zu maßregeln. Möge jeder so reden, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Anders sieht es jedoch im offiziellen/öffentlichen Sprachgebrauch aus (Behörden, Ämter, Verwaltungen, Ministerien, Öffentlich-rechtlicher Rundfunk). Wer hier den sprachpolitisch motivierten Sprachgebrauch einer Minderheit praktiziert (ein Sprachgebrauch, der von einer großen Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wird), sorgt zwangsläufig für Konflikte.

Kritiker des Genderns machen die Erfahrung, dass sie oft auf persönlicher Ebene angegriffen werden (ad hominem). Die Zuordnung zum rechten Lager ist hierbei die am häufigsten verwendete negative Zuschreibung.

Hier sammeln wir aktuelle Beispiele der Ad-hominem-Technik, die in Diskussionen üblicherweise dann verwendet wird, wenn dem Debattengegner die Sachargumente ausgehen. Schopenhauer schrieb über diese Technik (er nannte sie ‘ad personam’): „Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“

1) Im Spiegel diagnostiziert der Journalist Sascha Lobo bei Genderkritikern: „Konservative Fragilität“: Konservative Fragilität bedeutet, dass die entsprechende Welthaltung als derart zerbrechlich empfunden wird, dass selbst zarte Unannehmlichkeiten oder sanfte Irritationen zum Angriff umgedeutet werden. Quelle

2) All diejenigen lehnen geschlechtergerechte Sprache ab, die das Anliegen, alle Menschen gleichwertig zu betrachten, nicht akzeptieren können.
Sabine Krome, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung. Quelle

3) Genderkritiker sind antifeministisch.
Die Amadeu Antonio Stiftung betreibt eine Website, auf der man antifeministische Vorfälle melden kann. Hierzu zählen auch “Kampagnen gegen geschlechtergerechte Sprache”. Quelle
Diese Website wird vom Familienministerium finanziell unterstützt.

4) Der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch geht davon aus, Genderkritik sei nicht politisch motiviert, sondern „bei den meisten steckt Frauenfeindlichkeit dahinter“. Quelle

5) Es ist tatsächlich der alte weiße Mann, der um den letzten Rest seiner Privilegien fürchtet und seine Felle davonschwimmen sieht. Petra Gerster. Quelle

6) Die Debatte um die sprachliche Repräsentation von Frauen und nicht-binären Menschen wird von einigen Diskursteilnehmer:innen als Vorwand genutzt, um misogyne Ansichten oder Ablehnung der zunehmenden rechtlichen und sozialen Anerkennung transgeschlechtlicher und nicht-binärer Menschen sowie eines diversitätssensiblen Genderbegriffs öffentlichkeitswirksam zu artikulieren. Gabriele Diewald, Quelle

7) In Henning Lobins Buch “Sprachkampf: Wie die Neue Rechte die deutsche Sprache instrumentalisiert” wird Kritik am Gendern als “rechts” und AfD-nah markiert. Der Autor spricht von einer „Vereinnahmung der deutschen Sprache für politische Zwecke“ (S. 159)

8) In der Süddeutschen Zeitung vom 15.7.2023 wird die in diesem Aufruf artikulierte Kritik am Gendern von Autorin Marie Schmidt als „auffallend böswillig populistische Interpretation einer Sprachform, deren eigentlich gutmütiges Ziel es ist, möglichst viele, auch nicht-männliche Individuen ansprechen und sichtbar machen zu wollen“ bezeichnet. Quelle

“Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen” – Zwischen Behauptung und Wirklichkeit klafft oft eine große Lücke. Ein Zwang zu Gendern ist vielerorts zu beobachten: Mitarbeiter von Behörden, Kommunen und Firmen, die sich dem Gendern verschrieben haben, werden zum Gendern genötigt, Autoren werden von manchen Verlagen und Publikationen angehalten, Manuskripte in gegenderter Form einzureichen, Übersetzer müssen Texte aus dem Englischen gendern, Uni-Dozenten erwarten Semesterarbeiten in gegenderter Form.

Neben solchen klaren Anweisungen zum Gendern ist auch der subtile Druck durchs soziale Umfeld zu erwähnen. Nichtgendern kann in manchen Kontexten zu sozialer Ächtung führen. Indem Genderkritiker als rechts, reaktionär, konservativ, rückständig, frauenfeindlich, homophob, queerfeindlich etikettiert werden, wird Druck aufgebaut, sich dieser Sprachpraxis zu beugen.

Unterzeichner dieses Aufrufs haben ihre Unterschrift zurückgezogen, da sie berufliche Nachteile befürchten.

Zahlreiche Beispiele finden sich in diesem Zeitungsartikel von Tim Schröder (Bezahlschranke).